ANALYSE SCIENTIFIQUE DE FAITS :
Le CNES élaborent piteusement 3 hypothèses extrêmement contradictoires. Ce qui rend farfelue et superficielle les conclusions de leur analyse.
D'autant plus qu'en tant que témoin, ils ne nous ont pas appelé pour nous faire part de leurs idées, ce qui aurait vite permis d'éliminer SIRIUS autant que SATURNE qui d'ailleurs était plus proche dans le ciel de la direction observée de l'OVNI.
Cela montre un très grand amateurisme au sein de la cellule du CNES qui s'occupe des OVNI (GEIPAN).
Ces personnes préfèrent se faire des théories et s'en délectent, plutôt de les confronter aux témoins, ce qui apporterait au moins pour notre cas, un éclaircissement majeur.
D'autant plus qu'en tant qu'astronome amateur, nous connaissions SIRIUS et sa position dans le ciel car je l’avais observé pendant l’heure précédente jusqu’à sa quasi disparition à l’œil nu. NE PAS OUBLIER TOUT DE MEME QUE NOUS AVIONS ACHETE UNE LUNETTE -elle avait été achetée par un ami âgé de 15 ans pour etre parfaitement exact - QUI COUTAIT TRES CHER A L EPOQUE. Ce qui montre l’implication astronomique d’un groupe important d’ami(e)s envers l’astronomie et l’optique d’observation !!!
Donc une certaine maturité, ce qui était largement le cas !
Pour ce qui est du ballon sonde, avec une telle lunette, l’identification eut été immédiate. C’est d’ailleurs ce à quoi je m’attendais le plus, avant que d’observer !
Reste donc LA 3EME HYPOTHESE avancée par le CNES :
« OBJET INCONNU »
Et bien voilà, la démonstration par l’absurde est faite comme en mathématique…
COMPRÉHENSION DANS LE QUOTIDIEN AVEC UN EXEMPLE TRÈS FORT DU RAISONNEMENT PAR L'ABSURDE :
Avant tout le raisonnement pas l'absurde est une méthode qui justement n'a rien d’absurde comme son nom semblerait le dire mais il montre avec exactitude que lorsqu'un raisonnement devient absurde, on se rapproche du vrai.
Par exemple, des terroristes tirent un premier coup de kalachnikov dans un musée de TUNIS. Automatiquement dans les salles attenantes où se trouvent des touristes, par le claquement sec, ceux-ci viennent assez naturellement à penser qu’un objet est tombé par terre.
Puis de nouveaux coups sont tirés. Là, par l’absurde les touristes comprennent que ce ne sont pas des chutes multiples.
ILS ÉLIMINENT CETTE PREMIÈRE HYPOTHÈSE qui devient ABSURDE !
Puis rapidement, le cerveau analyse la situation :
Les claquements répétitifs se rapprochent plus de pétards que d’objets qui tombent…
Mais des pétards dans un musée, cela est ABSURDE
Grâce à un raisonnement par l’absurde, on se rapproche de la bonne hypothèse !!!
Cet exemple est tiré d'un témoignage de français qui ont survécus à l'attaque terroriste en Tunisie. Idem pour CHARLIE HEBDO
Elle nous donne une idée très crue de cette méthode instinctive et naturelle, inscrite dans notre cerveau. Elle peut bien sûr être mal maîtrisée (comme au CNES) mais, à la base, son fondement logique est juste.
Grâce au CNES, vous savez forcément de quoi il retourne
